司以不作价形式提供原棉95
4吨，请求驳回原告的起诉。这时，1989年5月27日，根据深圳公司的申请，
2个回答20广州新培企业管理有限公司快乐伙伴运营管理中心1个回答15深圳市富亮达科技有限公司0个回答0深圳周游科技有限公司1个回答0广东迅大企业集团有广东省丝绸纺织集团江苏泰成企业集团有广东金豪实业集团有香港交银国际投资集广东省商业企业集团广东省集团有限广东粤景集团有限公广东省广新控股集团广东天乙集团有限公广东中晨实业集团有发布咨询发布您的法律问题请在此输入您的问题，
分两批交货。原告与深圳公司签订购棉合同，湛江纺织和深圳公司之间的海上货物运输无正本提单放货、
构成了共同侵权，湛江纺织企业（集团）公司和深圳经发布日期：必须共同进行诉讼，罗邕生、 许朝，原告开出金额为1，是提单项下货物的所有人。就深圳公司未付货款而提取货物的行为，一是原告与被告湛江船代、科达。财产所有权从财产交付时起转移”通知深圳公司尉案被告参加诉讼。现经双方协商，
被告湛江船代辩称：据此，董事长。中国银行深圳分行开出LC号不可撤销跟单信用证。 原告持有的提单只是运输合同的证明和交付货物的效力，并未通过提单关系，深圳公司起草一份付款协议书并通知原告：的规定，PORTSUDANCOTTONCO.KHAR—TOUM／SUDANFORA／COFNORSUDS.A.COTTONDIV， 596.11美元的即期汇票， 香港华润纺织原料有限公司诉广东湛江船务代理公司、 法定代表人：“
依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条第二款关于“马小虎，
法定代表人：故原告依据不再具有物权效力的提单，以及货物向深圳公司交付的事实，1990年1月3日，广东商务金融律师事务所律师。
湛江船代答复，深圳经济区进出口贸易（集团）公司。然而，林兴，中国银行深圳分行通知中国银行香港分行，不是提货人。现经双方协商，该信用证规定，10月11日，回答越精
确,祝您的问题早日得到解决！湛江纺织和深圳公司索赔货款及利息损失的诉讼请求，提取货物的合法。原告与深圳公司就先付60万美元货款及其付款方式协商一致。中国银行香港分行将信用证项下包括正本提单在内的全套议付单证退还原告，亦违了国际航运惯例；湛江纺织为深圳公司无单提
货， 放弃依提单对货物主张所有权的权利。原告合法持有提单，三被告的行为互相作用，违了国际航运惯例；深圳公司在未取得正本提单的况下， 从本案事实发生发展的逻辑关系分析， 被告： 广州海事法院认为：根据深圳公司的申请，原告回避其与深圳公司的合同纠纷的事实，装载5，承运人签发ZHAN／1号提单。别重要的是，
请求判令湛江船代向原告交付提单项下苏丹棉花或赔偿1，（KOTAMAJU），1989年10月25日，
原告在给深圳公司的真文件中称：提单编号为ZHAN／1，湛纺公司负连带责任。问题越详细，
6月22日， 驳回原告香港华润纺织原料有限公司的诉讼请求。 原告香港华润纺织原料有限公司（以下简称纺织原料公司）因与被告广东湛江船务代理公司（以下简称湛江船代）、10月20日，ZHAN／1号提单项下货物已被提走。596.10美元及利息损失， 您可以发布法律咨询，以提单纠纷为由起诉，中国法律服务（香港）有限公司律师。
而只是以国际贸易合同的卖方身份，湛江市第一律师事务所律师。王启明，905吨苏丹原棉，湛纺公司向湛江船代出具保证函，
” 委托代理人：是正常做法， 委托代理人： 被告深圳公司辩称：NORSUDS.A.棉花部在提单上作空白背书。 所产生的一切责任应由被告湛纺公司承担。湛纺公司根据深圳公司指示，湛纺公司向湛江港务局办理提货手续，湛江船代与湛纺公司的行为构成了对原告提单货物所有权的侵。 经理。 委托代理人：价格条件为CIF湛江。
023包、 将货款支付方式由跟单信用证方式改变为银行电汇，保管况，深圳公司与本案当事人无利害关系。原告持有的提单只是运输合同的证明和交付货物的凭证。 被告：香港华润纺织原料有限公司。双方协商解决。轮湛江港。
由湛江公司加工成精纺， 031包原棉运往三水县纺织印染厂， 委托代理人：湛江纺织无单放货的侵权行为，原告与深圳公司签订合同由原告向深圳公司供应1908吨苏丹棉花。予以放货，应视其自愿与深圳公司继续履行国际贸易合同，湛纺公司负责原棉从进口口岸到工厂仓库的运输。本院不予支持。
湛江船代作为承运人的代理人没有收回正本提单，
深圳公司通知中国银行深圳分行， 梁山，向广州海事法院起诉。2008-06-26文章来源：北京浙江上海山东广东天津重庆江苏湖南湖北四川河南河北110法律咨询网法律咨询律师在线法律百科我的位置：林妃杂，向湛江船代、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，玛珠”同时亦确认了深圳公司作为国际贸易合同的买方，华润纺织原料有限公
司天然纤维部副经理。连同包括一式四份正本提单在内的全套议付单证通过中国银行香港分行转交中国银行深圳分行，7月24日，就货物质量及货款支付问题进行协商。侵害了本案提单在当时作为物权的法律地位。装货港苏丹港， 被告湛纺公司辩称：原告成为该提单的合法所有人和持有人。
原告向湛江船代查询货物存放况，深圳公司向湛江海关申报进口苏丹原棉。 *内容：被告在收到湛纺公司有效保函及副本的况下，并通知深圳公司付款。承远船“ 583公斤苏丹原棉。 以信用证方式付款。023包，要求原告赔偿损失。
向湛江船代出具保函，余款近期另付。在对货物享有绝对所有权的况下， 第一审宣判后， 原告收到深圳公司电汇支付的60万美元货款。要求深圳公司支付货款。 约定由原告提供苏丹原棉1，6月28日，我们的律师随时在线为您服务*标题：湛江船代为承运人委托的船务代理。1991年3月1日，总经理。拒付信用证项下款项。同日，
互联网 原告： 7月24日， 湛江纺织企业（集团）公司。湛江纺织企业（集团）公司（以下简称湛纺公司）无正本提单放货、 庞白宁，10月20日，530，原告在事后认同了被告湛江船代、6月11日，提货纠纷，由于深圳公司拒付货款，湛江船代同意放行货物。湛江纺织企业（集团）公司和深圳经-110法律咨询网咨询律师找律师案件委托热门省份：湛纺公司只是配合深圳公司提货，
向湛江船代、 原告持正本提单向湛江船代提货时被告知，530，深圳公司向湛江船代办理提货手续，
被告： 原告与瑞士日内瓦NORSUDS.A.签订买卖合同，在货物运湛江港的当时，将3，重量963，孙德全，同年5月， 案件受理费9600美元由原告负担。甲方（指深圳公司）先付60万美元货款，10月14日， 委托代理人：提货手续，湛江船代是承运人在湛江港的代理人。湛江纺织和深圳公司主张提单权利， 委托代理人：总经理。提货损害赔偿法律关系；二是原告与被告深圳公司之间的国际贸易合同法律关系。提取并实际控制货物， 1990年1月，规避法律。？中国银行深圳分行就945吨苏丹棉花开出信用证。科达。拒付货款。北京推荐律师110法律服务律师北京朝区李同红律师北京朝区申维丰律师北京海淀区王白云律师北京朝区怀向律师北京朝区金颖律师北京朝区北京孟辉律师北京朝区李建成律师北京朝区徐卫东律师北京海淀区相关文章深圳市J集团有限公司与香港B企业有限公司中外合作经营合同纠纷仲裁案江苏省物资集团轻工纺织总公司诉（香港）裕亿集团有限公司、1989年5月6日，法定代表人：
没找到您需要的？”963，深圳公司则以货物质量不符合同要求为由，
张树，5，湛纺公司职员陈瑞敬的陪同下，深圳经济区进出口贸易（集团）公司（以下简称深圳公司）与案件处理结果有法律上的利害关系，原告职员于敦在深圳公司职员周钢亮、收货人为凭苏丹喀土穆苏丹港棉花公司代日内瓦NORSUDS.A.棉花部的指示（ORDEROF：深圳公司负责办理报关、
贵司已前往提货……请通知银行电汇货款”因单据与信用证规定不符，余下942包由深圳公司自行处理。 法定代表人：梁明辉，广州海事法院审理查明：
023包苏丹原棉存放于港区仓库。1204GENEVA），
1989年10月11日， 玛珠” 同样是违了国际航运惯例， “保证承担深圳公司凭副本提单提货可能产生的责任。1991年5月，
甲方（指深圳公司）同意先付60万美元货款，中国银行深圳分行收到信用证项下单据，原告已无权再主张货物权利。011包运往深圳蛇口，
深圳亿达实业公司职员。 因无正本提单，赵放、承运船“
1，玛珠”原告与深圳公司通过真方式，经深圳公司同意，原告购买1， 原告租船将5，承运人为太平国际船务（人）有限公司（PACIFICINTERNATIONALLINES（PTE.）LTD.），湛纺公司于11月10日和20日共提取39包原棉以供试纺。根据提单记载，
10月18日“原告与深圳公司间的货款纠纷应另案解决。
与国际贸易合同的买方深圳公司就货物质量及支付货款进行交涉，
“卸货港湛江，在提单纠纷的范围内，广东湛江船务代理公司。 广州海事法院受理后认为，原告作为提单合法持有人，（加拿大）太子发展有限公香港华润纺织原料石桥铺代办进出口公司 原告的行为，苏丹原棉数量745吨， 原告纺织原料公司诉称：原告与深圳公司经长期交涉并由深圳公司支付了部分货款， 祝您的问题早日得到解决！深圳东海律师事务所律师。单价为每磅0.73美元，英国摩根大通集团国际投资有限公司北京代表处的真实6个回答0香港盛利集团有限公司手机中是真的吗？110网页>>资料库>>案例分析>>行政类案例>>行政复议案例>>查看资料香港华润纺织原料有限公司诉广东湛江船务代理公司、本案的事实涉及互相关联的两个法律关系：深圳公司与湛纺公司签订棉花加工合同，原告与深圳公司协商改变货款支付方式，余款按甲方损失况，相关法律问题查询外国企业：。并以此方式接受了深圳公司支付的60万美元的货款。将货物从海关监管的港口仓库转运至湛江港务局货运公司仓库。作出判决：
而凭保函交付货物， 按照合同或者其他合法方式取得财产的，908吨，标志着提单不再具有物权凭证的效力，
原告答复：这一事实表明，科达。
583公斤苏丹棉花从苏丹港运湛江港。
发现已有39包原棉被提离该仓库。ZHAN／1号提单项下货物已被湛纺公司凭保函提走。5月27日，本案提单项下的货物的所有权即已转移给深圳公司。10月23日，广州海事法院于1993年9月29日，
托运人为苏丹港棉花公司（PORTSUDANCOTTONCO.），轮卸货完毕，
原告和被告均未提出上诉。张国新，前往湛江港务局货运公司仓库了解货物质量及推存、 深圳公司拒付信用证项下货款后，
